La DGT autoriza a las motos a circular por el arcén, pero no siempre: así será la nueva regla
La reforma del Reglamento General de Circulación aprobada por el Consejo de Ministros trae una de las medidas más esperadas por los motoristas: la posibilidad de circular por el arcén derecho cuando haya congestión de tráfico. Es una vieja reivindicación del colectivo, defendida durante años como una forma de dar fluidez a las motos, reducir situaciones de riesgo en retenciones y separar parcialmente a los motoristas de una masa de coches detenidos o avanzando a trompicones.
Pero la alegría llega con letra pequeña.
La nueva norma permitirá ese uso del arcén solo cuando concurran varias condiciones: que exista congestión, que la moto no supere los 30 km/h y que el tramo esté previamente señalizado. Y es precisamente esta última exigencia la que ha encendido las dudas. Porque una cosa es reconocer legalmente una necesidad real de los motoristas y otra muy distinta es hacerla depender de una señalización que quizá no llegue nunca, o que llegue solo en situaciones muy concretas.
Dicho de forma sencilla: sí, las motos podrán circular por el arcén. Pero no siempre. Y probablemente no tantas veces como muchos esperaban.
Una demanda histórica del colectivo motorista
El uso del arcén por parte de las motos en retenciones lleva años sobre la mesa. Para muchos motoristas, quedarse atrapados entre coches en un atasco no solo es incómodo. También puede ser peligroso.
Una moto parada o avanzando muy despacio entre vehículos pesados, turismos, furgonetas y conductores distraídos queda en una posición especialmente vulnerable. Hay riesgo de alcances, golpes laterales, caídas por maniobras bruscas, aperturas de puertas o cambios de carril sin mirar.
Por eso, permitir que las motos avancen de forma ordenada por el arcén derecho en situaciones de tráfico detenido o muy lento puede tener sentido desde el punto de vista de la seguridad vial. No se trata de convertir el arcén en un carril libre para correr. Se trata de crear una vía de escape regulada, limitada y más previsible.
La velocidad máxima de 30 km/h encaja precisamente con esa idea: no es una autorización para circular deprisa, sino para avanzar con prudencia cuando el tráfico está colapsado.
La condición que lo cambia todo
El problema está en la frase final: “previa señalización del tramo”. Esa condición puede parecer menor, pero en la práctica puede ser decisiva.
Si para que una moto pueda usar el arcén tiene que existir una señal específica que lo autorice, el motorista no podrá decidir por sí mismo hacerlo cuando se encuentre una retención. Si no hay señal, seguirá siendo infracción. Aunque haya atasco. Aunque circule a 20 km/h. Aunque el arcén esté libre. Aunque sea más seguro que quedarse entre coches.
Y ahí nace la gran duda: ¿quién va a señalizar esos tramos?, ¿cuándo?, ¿con qué señal?, ¿de forma permanente o temporal?, ¿lo harán los agentes en cada retención?, ¿habrá tramos ya prehabilitados?, ¿se colocarán paneles variables?, ¿dependerá de la DGT, de ayuntamientos, de comunidades autónomas o de los titulares de la vía?
La norma abre la puerta, pero la puerta puede quedarse cerrada si nadie pone la señal.
Una medida legal que puede no ser funcional
La crítica principal no es contra la autorización, sino contra su falta de operatividad. Si la posibilidad de circular por el arcén depende de una señalización previa, el uso real puede quedar reducido a muy pocos casos.
En teoría, las fuerzas de seguridad podrían señalizar un tramo cuando se produzca una congestión. Pero eso plantea varios problemas. Si los agentes van en coche o furgoneta, podrían llevar material de señalización. Si van en moto, probablemente no. Si la retención se produce de forma repentina, quizá no haya tiempo. Si afecta a varios kilómetros, señalizar correctamente todo el tramo puede ser complicado.
Además, muchas retenciones se producen precisamente en momentos de alta demanda: entradas a ciudades, salidas de fin de semana, accidentes, obras, operaciones especiales o colapsos inesperados. Esperar a que alguien autorice y señalice puede hacer que la medida pierda buena parte de su utilidad.
El motorista necesita una regla clara en el momento en el que se encuentra el atasco. No una posibilidad teórica que depende de que alguien haya pasado antes con una señal.
El arcén no es un carril cualquiera
También conviene recordar que el arcén tiene funciones propias. No está pensado como un carril de circulación ordinario. Puede ser usado por vehículos inmovilizados, emergencias, averías, bicicletas en determinados casos o servicios de auxilio. También puede tener suciedad, gravilla, restos de neumáticos, cristales, irregularidades o menor anchura útil.
Por eso la medida debe aplicarse con cuidado. No todos los arcenes sirven para que circule una moto, aunque sea a baja velocidad. Hay arcenes estrechos, arcenes discontinuos, zonas con incorporaciones, salidas, puentes, túneles, guardarraíles próximos o carriles de aceleración y deceleración.
Ahí sí tiene sentido establecer condiciones geométricas. No basta con decir “arcén sí” o “arcén no”. Hay que valorar si el tramo permite hacerlo con seguridad.
El debate de fondo está en si es mejor exigir señalización previa en cada caso o fijar unas condiciones claras de uso para que el motorista sepa cuándo puede hacerlo sin depender de una autorización puntual.
La velocidad de 30 km/h parece razonable
De todas las condiciones, la menos discutida es probablemente el límite de 30 km/h. Esa velocidad encaja con una circulación preventiva en retenciones. Permite avanzar, pero obliga a hacerlo con margen suficiente para reaccionar ante un coche que se aparte, una puerta que se abra, un vehículo averiado o un peatón que aparezca en el arcén tras un incidente.
La clave es que no se convierta en una especie de vía rápida paralela al atasco. La moto gana fluidez, pero el motorista sigue teniendo que extremar la atención.
A 30 km/h, la medida puede ser razonable. A más velocidad, el riesgo crece mucho. Sobre todo si el resto del tráfico está detenido o casi detenido.
La congestión también necesita definición
Otra palabra importante es congestión. La norma habla de permitir la circulación por el arcén cuando exista congestión de tráfico. Pero eso también puede generar dudas.
¿Qué se considera congestión? ¿Tráfico completamente detenido? ¿Circulación a paso de peatón? ¿Retención intermitente? ¿Caravana a 20 km/h? ¿Circulación densa pero fluida?
Si el concepto no queda bien definido, pueden aparecer conflictos entre motoristas y agentes. Un conductor puede entender que hay atasco y un agente puede considerar que el tráfico todavía circula. Y si además no hay señalización, la discusión se complica todavía más.
Para que una norma sea útil tiene que ser sencilla de aplicar en carretera. Si requiere demasiadas interpretaciones, se convierte en una fuente de inseguridad jurídica.
La gran batalla ahora será la letra pequeña
La reforma supone un avance porque reconoce una realidad que los motoristas llevan años defendiendo: en determinadas retenciones, permitir el uso ordenado del arcén puede ser más seguro y más eficiente que obligar a la moto a quedarse atrapada entre coches.
Pero ahora la batalla estará en la letra pequeña. Si se mantiene la exigencia de señalización previa sin un sistema práctico para aplicarla, la medida puede quedarse en papel mojado. Existirá en el reglamento, pero apenas se usará en la vida real.
Por eso algunas voces del colectivo motorista ya piden que se elimine esa condición o que se sustituya por criterios objetivos: anchura mínima del arcén, ausencia de obstáculos, visibilidad suficiente, velocidad máxima, tráfico congestionado y obligación de respetar siempre a los vehículos que sí deben circular por el arcén.
Esa fórmula permitiría una aplicación más directa y más comprensible.
Un avance con sabor a medias
La sensación que deja la reforma es ambivalente. Por un lado, se ha conseguido algo importante: que la DGT reconozca legalmente una demanda histórica de los motoristas. Por otro, se ha introducido una condición que puede limitar mucho su efecto real.
Los motoristas podrán circular por el arcén derecho en atascos, sí. Pero solo si el tramo está señalizado. Y ahí está el problema. Porque si la señalización no existe o no se activa de forma habitual, el motorista seguirá sin poder hacerlo en la mayoría de situaciones cotidianas.
Es una victoria, pero todavía no es una solución completa.
La pregunta que queda en el aire
El objetivo debería ser claro: mejorar la seguridad de los motoristas sin convertir el arcén en un caos. Para eso hace falta una norma práctica, entendible y aplicable.
La autorización a circular por el arcén puede ser una buena medida si se regula bien. Puede evitar situaciones de riesgo, reducir tensión en atascos y mejorar la fluidez. Pero si depende de una señalización difícil de desplegar, quedará como una promesa a medias.
La pregunta, por tanto, no es si las motos podrán circular por el arcén. La pregunta real es otra: ¿cuántas veces podrán hacerlo de verdad sin arriesgarse a una multa?
Y hasta que esa respuesta no esté clara, el colectivo motorista tendrá motivos para celebrar el avance, pero también para seguir peleando la letra pequeña.
